Vattenkraften står alltså för cirka 50% av Sveriges energikonsumtion och detta betyder att vattenkraften är ett bra alternativ.
Detta energislag släpper inte ut några ämnen i atmosfären som bidrar till växthuseffekten som medför polsmältning, förändringar i ekosystemet och förstör djurlivet.
Ni hade åsikter om negativa följder av vattendämning: Shejkens stat kan köpa områden med åar och vatten för att där bygga vattenkraftverk, då störs inte människor och de behöver inte flytta!
Ett annat starkt alternativ är Havskraften!
Då uttnytjar man vågornas kraft, som med rörelseenergin sätter fart på turbinen som sedan leder energin vidare till en generator, allt detta vid havskusten löser era bekymmer med vattenkraften i inlandet!
Ett stort plus skulle vara om man i Egirevs skulle bygga ’’energismartare hus’’ med bättre isolering och mindre elförbrukning, t.ex. lågenergilampor i alla hus.
Vid detta tillfälle så skulle Shejken från Egirevs kunna välja Vatten+Vågkraft som sin enda energikälla!!
Och lägga den farliga kärnkraften åt sidan.
När Vattenkraften har alla positiva saker som du har läst kan man säga att Vattenkraft är hållbart, populärt ,ofarligt, och viktigast av allt, det påverkar inte miljön negativt!
Alltså det bästa energislaget enligt oss!
När man sedan har sparat pengar med energismartare hus, så kan man använda pengarna till att bygga upp landet genom ännu bättre : Sjukvård, äldrevård och skolor, = ett väldigt framgångsrikt Egirevs!
VATTENKRAFT
Utbyggnaden av samtliga älvar utom fyra har medfört stora ingrepp i naturen. dammarna medför negativa sociala, miljömässiga och ekonomiska konsekvenser.Vattenkraften ger stor skada i naturen så djur och växter tar skada.
SvaraRaderaDammbygget gör så att fiskarna blir mindre och att dom inte får lika lätt att vandra upp i älvarna samt att vattnet blir sämre för det kan inte rinna lika lätt.Dammarna sprider också sjukdomar t.e.x malaria. Tänk på det som hände i Östersund, dom vart sjuka fick diarre och kräkningar, så nu måste dom koka vattnet och ingen vet hur länge.
Vattenkraft är solenergi!
Vattenkraft är egentlingen solenergi därför solen lyser på vattnet så solens värme dunstar vattnet som blir till moln och ger nederbörd som rinner till sjöarna och vidare till dammarna igen så det blir el i kraftverken.
Vattenkraft sägs ju vara väldigt bra för miljön. Jag skulle inte säga att det är riktigt lika bra som ni vill få det att låta.
SvaraRaderaNi säger att ni vill utnyttja vågornas kraft vilket i och för sig är bra, men att bara utnyttja vågornas kraft kan ju knappast räcka för att täcka ett helt lands enegibehov Det betyder ju att ni behöver använda vattenkraftverk på land också.
Där kom problemen med dammar upp igen. En sak jag reagerade på var att många människors försörjningsmöjlighter skulle försämras. Jorden och skogarna skulle inte vara lika bra att odla på, det skulle bli svårare att fiska, vattenkvalitén skulle försämras och det skulle bli lägre vattenstånd i floderna. Om det skulle bli svårare att försörja sig skulle det vara många som vill ha jobb vilket i sin tur kan leda till en stor arbetslöshet.
Och återigen till vågkraftren. Vilka hav hade ni tänkt använda? Haven är ju inte bara våra vilket betyder att ni kommer behöva tillstånd från grannländerna och varför skulle just vi få förtur till havet före dom.
Enligt naturskyddddföreningen sprider vattnet sjukdomar så som malaria. Vad skulle ni göra åt det isåfall? Vi vill ju inte ha ett Svergie med massa smittsamma sjukdomar.
Vattenkraft må vara miljövänligt och ofarligt men enligt mig borde vi satsa på andra miljövänliga alternativ som vi faktiskt inte behöver för att kunna leva som t.ex. solenergi och vind.
Ni föreslår vågkraften det verkar bra, men ni kan väl inte förse ett helt land med bara vågkraft? Och då är vi tillbaka till problemet med vattendämningen. Som dessutom försämrar lantbruket, skogsbruket och fisket. Om människorna i området inte längre kan försörja sig på t.ex. lantbruk så blir dom tvungna att försöka skaffa ett annat jobb, och arbetslösheten i Sverige är redan för stor som den är.
SvaraRaderaI Sverige finns det ca 2000 hotade djurarter. Och vattenkraftverken utgör ett hot mot 109 av dom arterna. Det är inte bara vattenkraftverken som hotar djuren, försurning är också en bidragande faktor. Först kanske man tänker "Det gör väl inget om en djurart dör ut." Men alla djur ingår i ett ekologiskt system så om en enda art försvinner så kan det få stora konsekvenser för flera andra arter. Därför tycker jag att Shejken borde satsa på ett annat energislag som inte bidrar till utrotningen av djurarter.
Enligt mej är det inte heller så fint med en stor betong vägg mitt i vattnet, och det blir inte så lätt för laxen att leka. Man kan bygga fisktrappor men kraftvarkets vibrationer stör fiskarna ändå. Dessuton saknar alla kraftverk i Luleälven trappor. Ett stort problem är att laxen har svårt att vandra upp till lekplatsen, ett större är att smålten har svårt att vandra ut till havet igen.